Ofstæki, ofbeldi og mannfyrirlitning

Ástæða er til að fordæma morð og ofbeldi íslamista hvar sem er í heiminum, svo og allt annað ofbeldi, ofstæki og mannfyrirlitningu. Miskunnarleysi íslamskra ofstækismanna gagnvart börnum og konum og öðru saklausu fólki er óskiljanleg mannvonska og mannfyrirlitning og þyngri en tárum taki. Sorglegt er að horfa upp á að “alþjóðasamfélagið” er vanmáttugt gagnvart þessu ofbeldi - eins og mörgu öðru ofbeldi.

Enda þótt miskunnarleysi, mannvonska og ofbeldi séu ekki ný af nálinni og hafi fylgt manninum frá því sögur hófust og mörg tímabil mannkynssögunnar séu drifin morðblóði, virðist samtíminn ekki ætla að reynast betri en önnur blóðug tímabil sögunnar, þrátt fyrir aukna menntun, sem svo er kölluð, aukna víðsýni, sem talað er um, og aukið alþjóðlegt samstarf. Vegna aukins alþjóðlegs samstarfs eru ýmsir farnir að tala um jörðina sem “heimsþorpið”, sem er algert öfugmæli.

Í “þorpinu” þekkja allir alla, skilningur og samhjálp eru þar fyrir hendi og góðvild. Þetta þekki ég úr þorpinu þar sem ég ólst upp, þótt ýmislegt mætti þar betur fara. Í “heimsþorpinu” er skipulega ýtt undir mismunun og misrétti og æðsta markmið margra valdhafa virðist vera aukin völd, aukinn aður af fjármagni og aukin hagsæld fárra - ekki frelsi allra, jafnrétti allra, bræðralag allra og vesæld allra.

Mistök hins vestræna heims - lýðræðisríkjanna, sem svo nefna sig - eru mikil og margvísleg, að mínum dómi. Eftir morð íslamskra ofbeldismanna á starfsfólki skopmyndablaðsins CHARLIE HEBDO á dögunum, sameinuðust margir þjóðarleiðtogar - og allur almenningur á Vesturlöndum að fordæma þessi ódæði. En hvers vegna heggur blaðið CHARLIE HEBDO áfram í sama knérunn - heldur áfram skopi sínu og háðsglósum um spámann Múhameðstrúarmanna? Það er mér óskiljanlegt.

Hvað liggur hér að baki? Er ekki ástæða til þess að hugsa sitt ráð - hugsa sig tvisvar um, læra af reynslunni? Það virðist hið gamla blað mitt Jyllandsposten hafa gert. Eru líka ekki önnur svið mannlífsins og samfélags mann sem mætti fjalla um á skoplegan hátt til þess að fá fólk til þess að hugsa - eða er þetta skop ef til vill eitthvað annað en skop? Hvað svo sem því líður, er þetta er ekki leiðin til sátta og aukins skilnings í "heimsþorpinu" - ef menn vilja þá leita sátta.

Framkoma af þessu tagi er ekki í anda leiðtoga kristinna manna sem boðaði kærleika, sátt, umburðarlyndi og fyrirgefningu sem margar vestrænar lýðræðisþjóðir telja sig fylgja. En skopmyndablaðið CHARLIE HEBDO mun ekki vera að útbreiða kristinn boðskap um sátt og fyrirgefningu heldur segist blaðið vera að standa vörð um tjáningarfrelsið, sem svo er kallað, en tjáningarfrelsi felst ekki í því að sverta annað fólk, skoðanir þess eða trú.

Athugasemdir

[Rafn Haraldur Sigurðsson (IP-tala skráð) 17.1.2015 kl. 21:29]

vel skrifaður og ígrundaður pistill. Tek undir með þér

[Einar Björnsson, 17.1.2015 kl. 21:42]

Mikið er ég þér sammála. Kristinn maður sem tekur trú sína alvarlega, lítisvirðir og spottar ekki trú annarra og gerir ekki grín að henni, hver svo sem hún er. Einlæg trú er alvörumál, persónuleg, heilög.Það er ekki brot á tjáningarfrelsi þó sumt sé ekki sagt eða gert. Er það ekki tillitssemi og viríng að segja minna heldur en meira? !!!! Er ég annars meiri maður ef ég læt allt flakka..? Í trúarbók kristinna manna stendur: Hafið frið við alla menn að því leyti sem það er unnt og á yðar valdi. Róm. 12,18.

kv. Einar Björnsson

[Tryggvi Gíslason, 17.1.2015 kl. 23:25]

Gott að heyra, Einar Björnsson, að við erum sammála.

[Wilhelm Emilsson, 18.1.2015 kl. 05:59]

Höfundur skrifar: „Hvað liggur hér að baki? Er ekki ástæða til þess að hugsa sitt ráð - hugsa sig tvisvar um, læra af reynslunni?"

Ef bulla misþyrmir öðrum manni, þá getur sá sem var barinn „lært af reynslunni" og hagað sér eins og bullan vill. En hann getur líka ákveðið að halda sínu striki og láta ekki ofbeldismanninn þagga niður í sér. 

[Valdimar Samúelsson, 18.1.2015 kl. 09:32]

Wilhelm. Hér er verið að tala um niðrandi skrif kallað skop. Ég myndi akki vilja sjá skop mynd af mér í blöðunum og er því alfarið á móti að tjáningafrelsi sé óhamlað.

[Theódór Norðkvist, 18.1.2015 kl. 16:23]

Menn eru alltaf að rugla saman tveimur aðskildum fyrirbærum.

• Réttinum til að móðga.

• Hvort það sé rétt að móðga.

Að taka burt réttinn til að móðga jafngildir því að taka burt tjáningarfrelsið. Ef þú mátt bara lofa annað fólk eða trúarbrögð í hástert, en ekki segja neitt slæmt um þau, er ekki hægt að segja að þú njótir tjáningarfrelsis.

Hvort það sé rétt að segja eitthvað niðrandi um aðra er svo allt annað mál. Sá sem telur á sér brotið hvað þetta varðar, á einfaldlega að stefna hinum aðilanum fyrir dómstólum, ekki taka upp byssu og skjóta hann. Ég geri ráð fyrir því að í Frakklandi sé löggjöf um ærumeiðandi eða niðrandi ummæli.

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 18.1.2015 kl. 17:52]

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 18.1.2015 kl. 17:53]

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 18.1.2015 kl. 18:06]

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 18.1.2015 kl. 18:48]

[Theódór Norðkvist, 18.1.2015 kl. 21:35]

Alltaf jafn pirrandi þegar samsæriskenningarsmiðir eyðileggja vitrænar umræður með einhverju spammi.

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 18.1.2015 kl. 22:33]

[Wilhelm Emilsson, 19.1.2015 kl. 00:28]

Valdimar, þú skrifar:

„Wilhelm. Hér er verið að tala um niðrandi skrif kallað skop. Ég myndi akki vilja sjá skop mynd af mér í blöðunum og er því alfarið á móti að tjáningafrelsi sé óhamlað."

Þá ert þú á móti tjáningafrelsi eins og það tíðkast í vestrænum heimi og ég virði þá skoðun auðvitað.

Theódór Norðkvist skýrir eðli mál- og tjáningafrelsið vel út.